环球体育app下载:最高法院：采矿权承揽合同是否合法有用？附10个相关判例实证研讨裁判标准法客帝国

  作者检索和整理了触及采矿权承揽合同效能的11个判例，咱们总结发现的裁判规矩为：法院依据《承揽合同》的内容进行区别处理，对依法建立的采矿权承揽合同，法院确定为有用；对“名为承揽、实为转让”的采矿权承揽合同，法院确定为无效。

  采矿权主体未发生改变的采矿权承揽合同，不归于《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条规矩“以承揽等方法私行将采矿权转让别人进行采矿”的景象，承揽合同合法有用。

  一、2009年，四川省宝兴县大坪大理石矿（“宝兴大坪矿”）与李竞签定《协议书》，约好宝兴大坪矿将其享有的部分矿权交由李竞挖掘，李竞具有出产运营的自主权；协议期内悉数合法采矿手续及新增手续均由宝兴大坪矿处理；宝兴大坪矿在协议期内只收取固定的出产营销赢利费；宝兴大坪矿供给矿山的现有电力设施、公路、炸药仓库等基础设施；如果有新平台、新增林地、公路，协议期满后归宝兴大坪矿悉数；如宝兴大坪矿违约转换协作联系，应补偿李竞悉数投入的费用。

  二、宝兴大坪矿向雅安市中院提起诉讼，恳求承认《协议书》无效；李竞当即中止出产并离场。雅安市中院以为协议性质是以承揽为名转让采矿权，判定《协议书》无效；李竞退出矿山。

  三、李竞不服雅安市中院判定，向四川省高院提起上诉。四川省高院以为《协议书》的性质为采矿权承揽合同，合法有用，判定撤消雅安市中院判定；驳回宝兴大坪矿的诉讼恳求。

  四、宝兴大坪矿不服四川省高院判定，向最高法院请求再审。最高法院裁决驳回再审请求。

  本案的败诉原因为：最高法院以为单纯的采矿权承揽合同联系是合法有用的。宝兴大坪矿建议合同性质为采矿权转让合同，应确定为无效合同，法院不予支撑，宝兴大坪矿因而败诉。

  最高法院以为，首要，两边签定的合同性质为采矿权承揽合同。合同期内悉数合法手续仍以宝兴大坪矿名义处理，宝兴大坪矿须持续实行采矿权人的法定责任并承当法令责任，关于涉案矿山仍享有强控制权，契合采矿权承揽合同的特色。

  其次，案涉采矿权主体并未改变，不存在私行转让采矿权的问题，不受《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条的约束，故承揽合同合法有用。

  北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队处理和剖析过很多本文触及的法令问题，有丰厚的实践经历。很多办案一起还总结办案经历出书了《云亭法令实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者悉数是北京云亭律师事务所战役在第一线的专业律师，具有深沉理论功底和丰厚实践经历。该书系的选题和写作编制，均以实践发生的事例剖析为主，力求从实践需求动身，为实践中常常遇到的疑问杂乱法令问题，寻求最直接的解决方案。

  一、采矿权人签定采矿权承揽合同要稳重，签定采矿权承揽合同后再建议合同无效，法院不会支撑。

  二、尽管法令法规不制止采矿权承揽，可是也要防止签定“名为承揽、实为转让”的采矿权合同，此类合同具有将挖掘、出产、出售环节全体承揽的特色，除非处理了合法转让手续，不然会被法院确定为无效合同（拜见延伸阅览事例七(2016)最高法民申2643号）。

  （我国并不是判例法国家，本文所引述剖析的判例也不是指导性事例，对同类案子的审理和裁判中并无约束力。一起，特别需求留意的是，司法实践中，每个事例的细节千差万别，切不可将本文裁判观念直接征引。北京云亭律师事务所律师对不同案子裁判文书的整理和研讨，旨在为更多读者供给不同的研讨视点和调查的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文事例裁判观念的认同和支撑，也不意味着法院在处理相似案子时，对该等裁判规矩必定应当征引或参照。）

  第十五条 违背本办法第三条第（二）项的规矩，以承揽等方法私行将采矿权转给别人进行采矿的，由县级以上人民政府担任地质矿藏办理工作的部分依照国务院地质矿藏主管部分规矩的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关撤消采矿许可证。 第三条 除依照下列规矩可以转让外，探矿权、采矿权不得转让： （一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规矩的勘查作业，有权优先获得勘查作业区内矿藏资源的采矿权。探矿权人在完结规矩的最低勘查投入后，经依法同意，可以将探矿权转让别人。 （二）现已获得采矿权的矿山企业，因企业兼并、分立，与别人合资、协作运营，或许因企业财物出售以及有其他改变企业财物产权的景象，需求改变采矿权主体的，经依法同意，可以将采矿权转让别人采矿。

  本案再审检查期间的争议焦点是，宝兴大坪矿作为甲方与李竞作为乙方签定的《协议书》的性质及效能应怎么确定。从查明现实来看，《协议书》约好协议期内悉数合法采矿手续及新增手续均由宝兴大坪矿处理；宝兴大坪矿在协议期内只收取固定的出产营销赢利费；由宝兴大坪矿供给矿山的现有电力设施、公路、炸药仓库等基础设施；如果有新平台、新增林地、公路，协议期满后归宝兴大坪矿悉数。从《协议书》约好的内容来看，合同期内悉数合法手续及新增手续仍以宝兴大坪矿名义处理，宝兴大坪矿仍享有采矿权，须持续实行采矿权人的法定责任并承当法令责任，契合采矿权承揽合同的特色。从“如甲方违约转换协作联系，甲方应补偿乙方悉数投入的费用”的约好来看，宝兴大坪矿关于涉案矿山仍有着强控制权，这是采矿权转让合同不具有的特色。故二审判定确定《协议书》的性质为采矿权承揽合同并无不妥。《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条规矩：“违背本办法第三条第（二）项的规矩，以承揽等方法私行将采矿权转让别人进行采矿的，由县级以上人民政府担任地质矿藏办理工作的部分依照国务院地质矿藏主管部分规矩的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关撤消采矿许可证。”本案宝兴大坪矿与李竞之间系采矿权承揽合同联系，不存在私行转让采矿权的问题；涉案矿山的采矿权主体始终是宝兴大坪矿，并没有改变为李竞，亦不存在采矿权主体因不具有采矿资质而导致合同无效的景象。故二审判定确定《协议书》有用并无不妥。

  最高人民法院，四川省宝兴县大坪大理石矿与李竞采矿权胶葛请求再审民事裁决书，（2015）民申字第2165号

  以下是咱们在写作中检索和整理到的法院确定采矿权承揽合同效能的10个事例，法院依据《承揽合同》的内容进行区别处理：对依法建立的采矿权承揽合同，法院确定为有用；对“名为承揽、实为转让”的采矿权承揽合同，法院确定为无效。

  事例一：樊宾昆与富源县大河镇祥兴煤矿、叶跃祥实行裁决书[最高人民法院(2015)执申字第67号]以为，“首要，为鼓舞矿业权有序流通，促进矿藏资源合理开发利用，应依法承认矿业权的转让、承揽、协作等多种流通方法的合法存在。其次，只要本质具有矿业权转让性质的承揽合同，即构成‘名为承揽、实为转让’的，才可以适用矿业权转让须经批阅。不然构成违规转让应确定为违法的相关规矩，不应将矿业权承揽一概确定违法而予以制止。矿业权协作，亦非一概采纳协作转让的方法，而是包括实体性协作和契约性协作两种方法，前者因需建立新的法人企业并将矿业权搬运改变登记在新建立的法人企业名下，触及矿业权转让的问题；后者仅需通过协议对协作各方权力责任进行组织，无需处理矿业权主体改变登记手续，不存在矿业权转让的问题。本案所涉《协议》即归于后者景象。再者，从法令位阶来看，国土资源部《矿业权出让转让办理暂行规矩》属部分规章，不归于合同法及其解说中可作为确定合同无效依据的法令、行政法规。从条文内容看，国务院《探矿权采矿权转让办理办法》第十四条、第十五条，确定为办理性强制性规矩为宜（笔者注：事例七最高院16年判例将《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条确定为效能性规矩），不归于合同法及其解说中可作为确定合同无效依据的效能性强制性规矩。故不能依据上述规矩得出矿业权承揽合同或许协作合同一概无效的定论。最终，有关未经批阅的矿业权转让合同效能确定，现在存在有用说和未收效说两种定见。但合同性质的确定是判别合同效能的条件，如矿业权承揽、协作未构成本质上的转让，则无从适用有关矿业权转让合同须经批阅的约束性规矩。

  依据上述考虑，案涉《协议》不管确定为协作合同仍是确定为承揽合同均为无效的裁判定见不妥。依据本案已查明的《协议》约好内容及两边同享赢利，未改变矿业权人，有关证照、印鉴、对外指定账号等均由祥兴煤矿持有办理等实践实行状况，并不具有采矿权转让意在转让采矿权对应的悉数实体性权益，并改变采矿权人的身份的特征，《协议》在性质上应确定为契约性协作，应为合法有用。”

  事例二：雷闻声、冯中云与王占东、王占宝采矿权胶葛请求再审民事裁决书[最高人民法院（2015）民申第3400号]以为，“关于《协作挖掘协议》的效能问题。该协议系雷闻声、冯中云与王占东的实在意思标明，而现行法令、行政法规中并无制止采矿权承揽的效能性强制性规矩，雷闻声、冯中云以为该协议违背法令、行政法规的强制性规矩应当确定无效的建议没有法令依据。”

  事例三：宁城县庞大矿业有限公司、李信与宁城县庞大矿业有限公司、李信合同胶葛请求再审民事裁决书[最高人民法院(2014)民申字第1704号]以为，“二审法院以为：两边签定的协议是两边当事人的实在意思标明，不违背法令、法规的强制性效能标准，应确定为有用。从两边签定的协议内容及实行方法契合承揽联系的特征，可以证明李信干选厂矿石由庞大公司供给或自行在庞大公司采矿区采矿。……本院以为：庞大公司与李信签定的协议系两边当事人的实在意思标明，内容并不违背法令、行政法规的效能性强制标准，协议有用。”

  事例四：金大庆、刘存银与徐金丰、我国石油天然气股份有限公司青海油田分公司、茫崖涯美油田工程有限责任公司、茫崖涯美油田工程有限责任公司作业二队、朱建森劳务合同胶葛二审民事判定书[青海省高级人民法院(2016)青民终95号]以为，“《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条规矩：违背本办法第三条第(二)项的规矩，以承揽等方法私行将采矿权转给别人进行采矿的，由县级以上人民政府担任地质矿藏办理工作的部分依照国务院地质矿藏主管部分规矩的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款;情节严重的，由原发证机关撤消采矿许可证。上述行政法规规矩了采矿权人不得以承揽的方法将采矿权转让别人；《矿业权出让转让办理暂行规矩》第三十八条规矩：采矿权人不得将采矿权以承揽等方法转给别人挖掘运营，该行政规章再次清晰了上述行政法规。但在实践中应区别以承揽方法转让采矿权和采矿权承揽两种流通方法的不同，人民法院应在查明现实的基础上，从合同内容、矿藏品的占有、处置权力归属、矿山企业运营办理、采矿的名义人、承揽人的自主权等多方面确定当事人签定的承揽合同为以承揽方法转让采矿权仍是单纯的采矿权承揽或许劳务承揽。若当事人签定的承揽合同约好发包人抛弃对矿山的办理、除收取固定费用或许获益外不再实行作为采矿权人的悉数法定责任，亦不承当任何法令责任的，关于矿藏品的处置等均没有任何权力，则应确定为以承揽的方法转让采矿权；若当事人约好一起采掘或许将采矿权中所包括的出产运营办理赋予别人，给付承揽人必定的劳务酬劳、享有承揽人的劳务效果，但采矿权主体不发生改变，发包人作为采矿权人不退出矿山办理，持续实行采矿权人的法定责任的，应确定为采矿权承揽或许劳务承揽，在此种状况下，采矿权人有权依照法令规矩将采矿权承揽别人。”

  事例五：重庆三磊天运实业（集团）有限公司与范炎生承揽合同胶葛申述民事裁决书[重庆市高级人民法院(2015)渝高法民申字第01822号]以为，“《重庆三磊天运实业（集团）有限公司回星矿山石灰石挖掘、运送承揽合同书》是三磊公司与范炎森之间关于权力责任联系的内部约好，并不是以转让采矿权为合同意图。因为本案合同归于内部承揽合同，三磊公司具有矿山挖掘资质，范炎森也具有相应资质，并不违背《中华人民共和国矿藏资源法》第三条第五款的规矩；范炎森不归于借用三磊公司的资质从事矿山挖掘，其采矿权主体并没有改变，本案不适用国务院《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条的规矩；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违背法令、行政法规的上述制止性规矩”而无效的景象，只限于效能性强制性规矩，而从现行法令、行政法规规矩来看，采矿权内部承揽并未违背效能性强制规矩。一、二审确定《重庆三磊天运实业（集团）有限公司回星矿山石灰石挖掘、运送承揽合同书》有用并无不妥。”

  事例六：周晓彬与湖口县宜山矿业有限公司合同胶葛二审民事判定书[江西省高级人民法院(2015)赣民一终字第108号]以为，“原审法院适用了《中华人民共和国矿藏资源法》第四十二条第一款及《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条。《中华人民共和国矿藏资源法》第四十二条第一款规矩：‘生意、租借或许以其他方法转让矿藏资源的，没收违法所得，处以罚款’，《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条规矩：‘违背本办法第三条第（二）项的规矩，以承揽等方法私行将采矿权转给别人进行采矿的，由县级以上人民政府担任地质矿藏办理工作的部分依照国务院地质矿藏主管部分规矩的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关撤消采矿许可证’。原审法院适用的以上规矩，是对矿藏资源生意、租借和转让所作的约束性规矩，而涉案合同为内部运营承揽合同，并非独占采矿权的企业承揽合同，也不是采矿权转让合同，故本案不适用以上条款。……该采矿权内部运营承揽并没有违背制性规矩。故原苏宜碎石厂与周晓彬之间签定的承揽运营合同应当确定为有用。”

  事例七：湖南众禾石料有限公司与耒阳市大和圩乡存谷村采石场企业承揽运营合同胶葛申述、请求民事裁决书[最高人民法院(2016)最高法民申2643号]以为，“国务院《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条‘违背本办法第三条第（二）项的规矩，以承揽等方法私行将采矿权转让给别人进行采矿的，由县级以上人民政府担任地质矿藏办理工作的部分依照国务院地质矿藏主管部分规矩的权限，责令改正，没收违法所得，处10以下的罚款，情节严重的，由原发证机关撤消采矿许可证’，不仅为办理性标准，也是效能性标准。其内容标明对采矿权人以承揽等方法将采矿权转让别人进行采矿的行为，采纳的是否定和制止的情绪。除非通过合法地转让程序。从《耒阳市大和圩乡存谷村采石场石料挖掘，出产加工及风化石加工，碎石出售的承揽协议》内容看，存谷采石场作为采矿权人，将采石场全体承揽给众禾公司进行矿石的挖掘、出产、出售，本质便是转让采矿权。该行为违背了上述制止性规矩，应当依法确定为无效合同。”

  事例八：山东省沂源县源发矿业有限公司与沂源县中庄铁矿、沂源县中庄镇人民政府企业承揽运营合同胶葛再审民事判定书[山东省高级人民法院(2014)鲁民再终字第26号]以为，“该应急救援预案的建立与两边签定的《承揽运营合同》中关于发包方对企业进行监督担任的约好并不相悖，在源发矿业公司未能供给其他依据证明中庄镇政府、中庄铁矿参加了企业运营的状况下，应确定源发矿业公司依据合同约好彻底享有运营铁矿的自主权。依据合同约好，源发矿业公司享有铁矿的出产、办理、出资、收益等权力，单独承当出产危险，合同内容亦涵盖了采矿权所包括的相关权力，原审法院据此确定本案合同实践是以承揽方法进行采矿权转让的合同正确，本院予以承认。……关于两边对采矿权的转让是否有用的问题，本院以为，《中华人民共和国矿藏资源法》及国务院《探矿权采矿权转让办理办法》等法令法规，均清晰规矩采矿运营权是特许运营权，其同意应严厉实行批阅程序。依据国务院《探矿权采矿权转让办理办法》第十条第三款之规矩‘…同意转让的，转让合同自同意之日起收效’，据此，源发矿业公司需实行相应的批阅手续，方可使本案的采矿权转让合同具有法令效能。原审法院以源发矿业公司未实行批阅程序，违背了法令的强制性规矩，确定本案合同无效并无不妥，本院予以保持。源发矿业公司因合同无效所发生的丢失，可另行建议。”

  事例九：上诉人石嘴山市田陶交易有限公司与被上诉人平罗县崇岗长青石料厂采矿权转让合同胶葛案二审民事判定书[宁夏回族自治区高级人民法院(2014)宁民终字第165号]以为，“尽管两边合同的名称为《承揽合同书》，合同第一项也约好了长青石料厂将所属石料厂承揽给田陶交易公司挖掘运营，但依据合同实行的内容及两边的权力责任看，田陶交易公司承揽的是长青石料厂的悉数出产运营，其占有、办理、运用长青石料厂的悉数财物，并独占涉案石料厂依法享有的采矿权，田陶交易公司获取的不是完结出产或出售使命的劳动酬劳，而是运营石料厂的赢利，并承当出产运营的危险，因而两边的合同不是承揽合同，而是私自转让采矿权的行为，本案应为采矿权转让合同胶葛。依据《中华人民共和国矿藏资源法》第六条的规矩，长青石料厂与田陶交易公司转让采矿权不契合依法转让的条件，两边签定的《承揽合同书》系以承揽方法私行将采矿权进行转让，因而《承揽合同书》违背了法令、行政法规的强制性规矩，应为无效合同。原审法院确定本案案由及合同的性质正确。”

  事例十：姚永、王永达等与罗显芬、何辉等采矿权胶葛、产业损害补偿胶葛再审民事判定书[贵州省高级人民法院(2015)黔高民提字第4号]以为，“2002年9月1日《老鹰岩煤矿承揽合同》约好，承揽期5年，从2002年12月15日至2007年12月15日，每年承揽费9万元，自2007年12月15日后为股份协作直至煤矿停办之日止，在股份协作期间，甲方控股36％的股份，乙方控股64％的股份。可见，该合同既包括承揽的约好也包括有股份转让的内容，合同现已逾越了单纯煤矿承揽合同的领域。合同约好将煤矿悉数交与何辉运营，又不参加运营办理，只获得承揽费的约好，归于采矿权承揽。约好将煤矿大部分股份即64%比例转让，归于采矿权转让。依据《探矿权采矿权转让办理办法》第十五条‘违背本办法第三条第(二)项的规矩，以承揽等方法私行将采矿权转给别人进行采矿的，由县级以上人民政府担任地质矿藏办理工作的部分依照国务院地质矿藏主管部分规矩的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关撤消采矿许可证。’的规矩，两边签定的《老鹰岩煤矿承揽合同》，因违背上述行政法规关于制止以承揽方法转让采矿权的制止性规矩，归于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规矩的合同无效景象，所以两边于2002年9月1日签定的《老鹰岩煤矿承揽合同》属无效合同。”

  咱们推出的系列文章通过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在我国法制出书社出书，欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书，还给咱们微信发来盗版书的截屏。为此咱们拓荒作者直销途径“法客帝国书店”，保证100%正版！